12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu şirketle, müvekkili davacı şirket arasında 08/08/2024 tarihli danışmanlık sözleşmesine dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, anılan sözleşme uyarınca müvekkili danışman şirket, davalı ise hizmet alan olarak sözleşmede yer aldığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili ... Danışmanlık A.Ş. tarafından, davalı ... San. Tic. A.Ş.’ye 04.10.2024 tarihli, anapara tutarı 349.519,20 TL tutarında danışmanlık hizmeti karşılığı fatura kesildiğini, bedel ödenmediği için ... Dairesi’nin 2025/... sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkili şirket, davalı hizmet alan şirkete yatırım teşvik mevzuatı çerçevesinde danışmanlık hizmeti verildiğini, sözleşme uyarınca davalı borçlu şirkete yatırım teşvik mevzuatına yönelik sorulan sorulara cevap verilmesini, buna ilişkin idareye yapılacak başvuru belgelerinin hazırlanmasını, sürecin revize edilmesinin gerekmesi halinde buna ilişkin faaliyetleri yapmak, yatırım teşvik uygulaması kapsamında özellikle yurtdışından makine alımı, gümrük hizmetlerinde yardımcı olmak, vergi mevzuatı kapsamında özellikle Kurumlar Vergisi Beyannamesi düzenlenmesinde yatırım teşvik nedeniyle vergi indirimlerinin sağlanmasını gerçekleştirmek, yatırım teşviki nedeniyle SGK prim teşvikinden yararlanılmasını sağlamak gibi hizmetler verdiğini, anlatılan sebeplerle davacı müvekkili alacaklarının tahsili amacıyla önce ....Noterliği'nin 27/03/2025 tarih, 06928 yevmiye no'lu ihtarnamesini gönderildiğini, ancak davalı şirket ödeme yapmadığı gibi karşı ihtarname göndererek sanki kusurlu olan müvekkili alacaklı şirketmiş gibi intiba uyandırmaya çalıştığını, ayrıca borçlu şirket takip başlatıldıktan ve itiraz üzerine takip durduktan sonra 18/07/2025 tarihinde dosya borcunun 349.519,20 TL'sini harici olarak müvekkile ödendiğini, yukarıda da yazıldığı üzere davalı borçlu takipten sonra 18/07/2025 tarihinde borcun bir kısmını yani 349.519,20 TL'sini ödendiğini, bu ödemeye ilişkin belge incelendiğinde açıkça takip konusu faturaya ilişkin bir ödeme olduğu görülmekte olduğunu, yani davalı borçlunun borcun olmadığına yönelik itiraz ettikten sonra müvekkile faturanın miktarı kadar ödeme yapması fiili olarak borç ilişkisini ve fatura konusu borcu ödenmediğinin açıkça kabulü anlamına gelmediğini, davalı borçlunun ... Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında yaptığ itirazın iptalini, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, taraflarınca yapılacak yargılama giderlerinin, dava miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davalıdan tahsilini, davalının yapacağı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:

Davacı tarafın müvekkili aleyhine ileri sürdüğü alacak iddiasının temelini oluşturduğu varsayılan borcu doğuran olay, hukuken ve fiilen hiç meydana gelmemiş olduğunu, davacı ... ile müvekkili şirket arasında 08.08.2024 tarihli "Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşmenin konusu davacı şirket tarafından müvekkili şirketin sözleşme tarihi öncesinde alınan Yatırım Teşvik Belgeleri ile geçmiş dönem Kurumlar Vergisi Beyannameleri ve Kurum Geçici Vergi Beyannamelerinin tüm vergi mevzuatı çerçevesinde incelenmesi neticesinde davacı şirket tarafından tespit edilen ve sözleşme tarihi itibariyle yasal olarak faydalanma imkanı varken daha önce müvekkili şirketin faydalanmamış olduğunu, (fazladan ödenmiş vergilerin iadesi, ilave vergi avantajı sağlanması, yatırıma katkı tutarlarının ve SGK prim desteklerinin artırılması) ilave destek ve indirimlerin müvekkili şirkete sunulması ve faydalandırılması olduğunu, davacının haksız olarak başlattığı icra takibinin durdurulmasını, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;

İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizdeki dava 30/10/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Yargılama esnasında, davacı vekilince 23/02/2026 tarihli davadan feragat dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm taleplerinden feragat ettiklerini bildirilmiştir.

Yine davalı vekilince 23/02/2026 tarihli davadan feragat dilekçesi ile mahkemede görülmekte olan davada davacı tarafından vazgeçilmesi halinde davacının yapacağı vazgeçme beyanını kabul ettikleri, ayrıca karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup,

HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir. Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

1.Davanın FERAGAT nedeniyle reddine,

2.Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca alınması gereken 244,00 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.035,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 791,00 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3.Talep olmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

4.Talep olmadığından taraf vekilleri için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

6.Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

7.Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avanslarının istek halinde taraflara iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi 24/02/2026 Katip ...