3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- kendi şirket bünyesinde ----- firmasının ürettiği, ithalatını yaptığı (vitrifiye, sağlık gereçleri, banyo dolapları, duş kabinleri vs.) ürünlerin servis, kurulum, montaj ve nakliyesini yapmak için davalı---- toplam 4 araç kiraladığını, dava konusu araçlardan, ----- marka, ----- model, ----- plaka sayılı araç kiralandıktan 1,5 ay içerisinde ------ istikametinde giderken yolda kaldığını, bunun üzerine müvekkilinin, hemen davalı şirketi arayıp bilgi verdiğini ve 25.08.2023 tarihinde davalı şirket tarafından çekici gönderilerek aracın yetkili servise çektirildiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline aracın 5 saat yağsız çalıştığını bu sebeple de motorun arızalandığını belirttiğini, ancak aracın bakımlarının davalı şirket tarafından yapılmadığını, müvekkilinin ----- plaka sayılı aracının 04.07.2023 tarihinde kiraladığını, müvekkilinin aracını davalı şirketten teslim aldıktan birkaç saat sonra araçtan kayış sesi gelmeye başladığını, motor arıza lambasının yandığını, arabanın sağ farının yanmadığını ve el freninin tutmadığını, müvekkilinin bunu hiç vakit kaybetmeksizin, aynı gün davalı şirkete bildirdiğini, bunun üzerine 06.07.2023 tarihinde davalı şirketten--- teknikten ----- ertesi gün servise baktıralım dediğini, müvekkilinin de bunun üzerine motor ışığı ve -200 yazdığını, aracın bakımının geçmiş olabileceğini belirterek tamircinin adresini istediğini, müvekkilinin aracı teslim aldığı aynı gün araçta sorun çıktığını akabinde aracın davalı şirketin belirlediği tamirciye bırakıldığını ve sonrasında tekrar teslim alındığını, bu olaydan yaklaşık 1,5 ay sonra aracın yine arızalandığını açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespit edilerek müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 80.842,70 tl'nin araçların davalı şirket tarafından alındığı tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, 100.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın, araçların davalı şirket tarafından alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesine, hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesine , haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle alacak davasıdır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Yine 6100 Sayılı HMK.'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi başlıklı 4/1-a maddesinde yer alan; "Kiralanan taşınırların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," hükmüne göre kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların tümüne bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir. Her iki taraf tacir olsa bile kiraya ilişkin uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemeleri ihtisas mahkemeleri olduğu, uyuşmazlığın taşınır kira sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın ticaret mahkemelerinin görev alanından çıktığı anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle HMK'nın 4/1-a maddesi gereği mahkememizin HMK.nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

1.Davanın, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle HMK.nin 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2.HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi ile iki haftalık hak düşürücü süre içinde talep edilmesi halinde, dosyanın görevli ----- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3.6100 Sayılı HMK. 331/2. maddesi gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

4.Tarafların iki hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istememesi halinde, 7251 sayılı yasayla değişik HMK.nun 20/1 maddesi uyarınca resen davanın açılmamış sayılacağına ve yargılama giderlerinin hüküm altına alınacağının ihtarına;Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.