1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sirket ile davalı sirket arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkil tarafından borçludan mal alımı yapıldığını, müvekkili tarafından ödemesi yapılan ancak davalıca teslimi yapılmayan ürünlerden bakiye kalan cari hesap alacağı olarak toplam ... TL alacağının mevcut olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu/ davalının kötü niyeti sabit oldugundan takip konusu alacagın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirketten cari hesap alacağının olmadığını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın hukuken talep hakkı bulunmamakla birlikte ayrıca dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, davacının haksız davaya ilişkin olarak yargılamayı gerektiren ve muaccel olmayan alacağa ilişkin icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davacının 2023-2024 yıllarına ait BA formları,

2.Davalının 2023-2024 yıllarına ait BS formları,

3.Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası,

5.Ticari defterler ve mali müşavir bilirkişi raporu,

6.Davalı Şirket yetkilisi ...' in yeminli beyanının alınması için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılıp bila ikmal iade edilen talimat dosyası, Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; A)Davacı ... Şirketinin bahse konu 2023 yılı yasal muhasebe defterlerinin, konu ile ilgili cari mali mevzuat hükümlerine, dolayısıyla da usulüne uygun şekilde tutulduğu

1.Davacı ... Şirketi tarafından, Şirketin banka hesabından, ... Şirketine, ... tarihli Proforma Fatura ile ilgili olarak ... tarihinde ... TL havale yapıldığı ve davacı şirketin 2023 yılına ait Yevmiye Defteri'nde ... tarih ve ... yevmiye numarası ile yukarıdaki satırlarda yer aldığı şekilde kaydedildiği; Davacı ... Şirketi tarafından, ... takip tarihi itibariyle takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacak ve ticari temerrüt faizi miktarı tutarı ... TL olup, genel toplam ın ... TL + ... TL= ...-TL olarak hesap edileceği,

Davalı ... Şirketince mahkemeye sunulan harici belleğin açılamadığı, ... numaralı telefonu kullanan şirket yetkilisi ve ... numaralı telefonu kullanan şirketin muhasebecisine ulaşılarak, bu durum da kendisine izah edilmek suretiyle, şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ilişkin yasal muhasebe kayıtlarının PDF formatında gönderilmesi talep edilmiş, ayrıca şirket yetkilisinin kullandığı ... telefona ... tarihinde ... mesajı gönderilmek suretiyle “1-... şirketinin ... bulunan hesabına ait 2023 ve 2024 yıllarına ait HESAPEKSTRELERİ, 2-Şirketiniz tarafından düzenlenen ... tarihli PROFORMA FATURA fotokopisi.” talep edilmiş; Ancak, davalı ... Şirketi yetkilileri ve muhasebecisi tarafından, hiçbir belge tarafımıza verilmediğinden, Davalı ... Şirketinin, bahse konu 2023 ve 2024 yıllarına il usulüne uygun tutulup tutulmadığı yolunda herhangi bir tespitte bulunulamadığı kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Dava ticari nitelikte satım sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İtiraza konu Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemelerde, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evrakları üzerinde yapılan incelemesinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine cari hesap alacağı ... TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun süresinde borca, faize, ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip dayanağı olarak imzasız cari hesap çıktısı ve dekont ibraz edilmiştir. Davacı yan özetle takip dayanağına sunduğu ... TL banka havalesinin davalı ile aralarındaki ticari ilişki uyarınca mal alımına esas ödenmesine rağmen malların kendisine teslim edilmediği iddiasıyla ödenen bedelin iadesini talep etmektedir.

Taraflar iddia ve savunmalarını ticari defterlere dayandırmış olup,

Mahkememizce davalı şirkete ticari defterlerinin ibrazı için TTK 83. ve HMK 220-222 ihtarlı davetiye çıkartılmış, tebliğ edilmiş, her iki tarafın da ticari defterlerini ibraz ettiği, fakat davalının sunduğu ticari defterlerin yer aldığını iddia ettiği dökümanın açılamadığı tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 222 maddesi; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; öncelikle davalı yanın mahkemeye ibraz ettiği ticari defter ve belgeleri içerdiği iddia olunan harici belleğin açılmadığı, bilirkişi raporunun sonuç kısmında ayrıntısıyla belirtildiği üzere rapor tanzimine değin ibraz edilmediği belirlenmekle, davalı yan ticari defterlerin ibrazından kaçınmış sayılmış ve davacı yanın defter kayıtlarını kabul etmiş sayılmıştır. Davacının mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenen ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin dekonta konu tutarı yevmiye defterinde ... tarih ve ... yevmiye numarasında kaydetmiştir. Davacının davalıya ... tarihinde gönderdiği banka havalesi olup, TBK.m.555 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan havale, ödeme vasıtası olup sözleşme ilişkisinin varlığını tek başına ispatlamaz. Havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Davalının ticari defter ibraz etmemesi ile davacının ticari defterlerine kaydettiği havale nedeni ile davacının alacaklı olduğunu ispat ettiği, lakin davalının yemin deliline dayandığı, usulüne uygun yemin davetiyesine rağmen talimat mahkemesi duruşmasına katılmayan davacının HMK 228/2 uyarınca davalı ... Şirketin' den ... TL bedelle ürün satın almadığı, bedeli ödenip de tarafına teslim edilmeyen ürünler olmadığı ve Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olmadığı kesin delil ile ispat olunmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

İİK’nun 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Alacağın likid olmasından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz bir şekilde bilmesi ya da belirleyebilecek durumda olması anlaşılır. Somut olayda, davacının icra takibi başlatmakta kötüniyetli olduğu ispat olunamadığındna davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

7.Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın,

HMK’nın 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine, Dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 28/01/2026 Katip ...