10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 17.04.2014 - 29.08.2017 tarihleri arasında çalıştığını, davacı tarafından fesih sonrası işe iade istemli dava açıldığını, davacının işe iadesine karar verildiğini ve kesinleştiğini, davalılar tarafından yasal süre içerisinde müvekkilinin işe başlatılmadığını ve diğer haklarının da verilmediğini, davacının Sosyal Güvenlik Merkezine başvuruda bulunduğunu, işe iade davasına istinaden işten çıkış kodunun değiştirilmesi ve 4 aylık boşta geçen süreye karşılık hizmet tespitinin yapılması talebinde bulunduğunu ancak talebinin işverenin dilekçe vermesi gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini beyanla davanın kabulü ile davacının boşta geçen 4 aylık süredeki sigortalılığının tespitini talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ... San. A.Ş. personeli olduğunu, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının Belediye ile ilişkisinin bulunmadığını bu nedenle açılan davanın Belediye yönünden husumetten reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Sanayi A.Ş. tarafından davaya cevap verilmemiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; yerleşmiş Yargıtay kararları gereği, çalışma olgusunun yazılı belge ile ispatı gerektiğini, davacının çalışmasına ilişkin belgelerin, işveren tarafından verilip verilmediği ya da Kurumca çalıştıklarının tespit edilip edilmediğinin araştırılmasının icap ettiğini, ancak davacının talep edilen sürelerle ilgili olarak Kurumda herhangi bir kayıt ve tescilinin olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 29.08.2017 tarihinden itibaren 4 ay (120 gün) süre ile davalı ... Başkanlığının asıl işverenliğinde diğer davalı ... Sanayi A.Ş. unvanlı ... işyeri sicil nolu işyerinde brüt 2.666,25 TL ücretle hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf talebinin reddine, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili Belediyenin dava açılmasında herhangi bir kusuru olmamasına rağmen dava sonucunda karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili; Kurumca uygulanan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının kesinleşen işe iade davası ile belirlenen 4 aylık boşta geçen süre yönünden hizmet tespiti istemine ilişkindir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun “Geçersiz Sebeple Yapılan Feshin Sonuçları” başlıklı 21. maddesi hükmü uyarınca; işverenlerce geçerli sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçersizliği mahkemece veya özel hakem tarafından tespit edilerek feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işverenin işçiyi bir ay içerisinde işe başlatması gerekmektedir. İşçinin kesinleşen mahkeme veya özel hakem kararının tebliğinden itibaren 10 iş günü içinde işe başlamak için işverene başvurusuna rağmen işe başlatılmaz ise işveren tarafından işçiye; Mahkeme veya özel hakem tarafından belirlenecek en az dört aylık ve en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminat kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerekmektedir.

İnceleme konusu eldeki davada, davacı, feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilen ve ücretleri ödenen 4 ay boşta geçirdiği süreye ilişkin olarak sigorta primlerinin tamamlatılmasına karar verilmesini talep etmiş, öte yandan davacının feri müdahil Kuruma başvurusu üzerine Kurum tarafından talebinin kabul edilerek davalı şirkete ait ... sicil numaralı işyerinden 29.08.2017 tarihinden 29.12.2017 tarihine kadar olan 4 aylık süre için aylık ek prim tahakkuklarının yapılarak uyuşmazlık konusu dönemde davacının sigortalı bildirimlerinin tescil edildiği anlaşılmıştır. Bahsi geçen Kurum işlemi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne dair kararı kaldırılarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de davalı işverenler nezdinde davacının eylemli ve gerçek bir çalışması bulunmadığından, Kurumun aksi yöndeki kabulü de sonucu değiştirmeyeceği gözetilerek davanın reddi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.