13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.  Ancak;

1.Katılana ait 3 adet küçükbaş hayvanın müştekinin portakal bahçesinden çalındığının anlaşılması karşısında; olay yerini gösterir basit kroki ya da fotoğraf bulunmadığı anlaşılmakla suça konu yere ilişkin tereddüte yer bırakmayacak şekilde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak sanığın eyleminin 5237 sayılı yasanın 141/1, 142/1-b ya da 142/2-g maddelerindeki suçlardan hangisine uyduğu gözetilmeden ve tartışılmadan eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olması,

2.Sanığın zararın bır kısmını karşıladığı ve süre verilmesi halinde tamamını karşılayacağına dair 20.06.2013 tarihli beyanı karşısında, katılandan zarar hususu sorulup herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı yasanın TCK'nun 168. maddesi ve devam maddelerinin uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 16/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.