5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı idare ve davalılar H., K., A. ve S.. O.. vekilinin tüm, davalı H.. O.. vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1.Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen H., K., A. ve S.. O.. dosyada mevcut tapu kaydına göre dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda hak sahibi olmadıkları halde, haklarında açılan davanın kabulüne karar verilmesi,

2.Bozmadan önceki karar davacı idarece temyiz edilmediğinden hüküm altına alınan bedelin davalı H.. O.. yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak bu bedel üzerinden hüküm kurulması gerekirken eksik bedel tespiti, Doğru görülmemiştir.

Davalı H.. O.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılardan H.. O..'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idare ile davalı H.. O.. vd. peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2015 oybirliğiyle karar verildi.