15. Ceza Dairesi

Tebliğname No : 6 - 2011/295135 İNCELENEN KARARIN;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma,dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Suça sürüklenen çocuk ile soruşturması ayrı yürütülen tanık A.. Ö..'un birlikte T.. T..'a ait alan içerisinde bulunan, yazlık olarak kullanılan lokale kapıyı zorlayarak kırmak suretiyle girdikleri, ancak içeriden birşeyler çalmadıkları, böylece suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlığa teşebbüs suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuk beyanı, tanık beyanları, şikayetçi beyanı ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğine dair mahkemenin kararında aşağıda belirtilen neden dışında isabetsizlik görülmemiş, katılana ait lokalin ayrı bir giriş kapısının bulunması, bu kapının anahtar giriş kısmının zorlanarak kırılması ve içeriye girilmesi, ayrıca lokalin sadece yaz aylarında kullanıyor olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesine göre; kararlarda, para cezasının on beş eşit taksitle ödenmesine karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün ilgili kısımlarına "para cezasının birer ay arayla on beş eşit taksitle ödenmesine" ifadesi yazılmak suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.