5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı Kayyım vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve Emine Tahmaz ve K.. S.. kayyımı vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazlardan 161 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, bozma ilamına uyularak tam paya göre irtifak bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kayyım vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıda belirtilen husus haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1.Dava konusu 162 ada 2 parselde değer düşüklüğünün bozma ilamına göre %29 oranında olduğunun kabul edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca oranının %35 olarak kabulü ile irtifak bedelinin fazla hesaplanması,

2.Mahkemece verilen ilk karar Emine Tahmaz ve K.. S.. kayyımı vekilince temyiz edilmiş olup, kayyım tayin edilen bu davalıların heriki taşınmazdaki ayrı ayrı toplam 2/3 oranındaki payı nazara alınarak bulunacak fark bedelin bu davalılar kayyımına ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ilk kararı temyiz etmeyen 1/3 oranında pay sahibi davalıların payları da nazara alınmak suretiyle tam paya göre belirlenen bedel farkının davalılara ödenmesine karar verilmesi,

3.Dava konusu taşınmaza ilk karar ile hükmedilmiş olan bedele 08.04.2008 tarihinden ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası Emine Tahmaz ve K.. S.. payına düşecek fark bedele ise 08.04.2008 tarihinden ikinci karar tarihine kadar yasal faiz, yürütülmesine, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.