6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 31.01.2012 tarihli görevsizlik kararı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2012 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.) 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması,

2.) Olay tarihinde, gündüz vakti, fikir ve eylem birliği içindeki sanıklar G.. G.. ve O.. K..’nın, daha önceden tanıdıkları ve İzmir/Konak, Y..., E... İ...c..., No: 4... adresindeki “P....i... cafe” isimli işyerinde oyun oynarken gördükleri yakınanları dışarı çağırıp, burada, sanık Güngör'ün belinden çıkardığı bir bıçağı yakınan Çağlar'ın karnına dayayarak Motorola ....., sanık O.. K..'nın da, elinde bulunan ve temin edilemeyen bir bıçağı diğer yakınan İ.. Y..'ın karnına dayayarak "cep telefonunu ver, vermediğin takdirde seni bıçaklayacağım" diye tehdit ederek, Nokia .... marka cep telefonlarını alıp, birlikte olay yerinden kaçtıktan sonra, hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık S.. A..'a ait B.../K..., G... Caddesi No:1... adresindeki Ş... İ.. isimli işyerinde, ... marka telefonu 50 TL, ... marka telefonu ise, 200 TL'ye sattıkları olayda; sanıklar hakkında her bir yakınana karşı “nitelikli yağma” suçundan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, sanıkların eylemlerinin, sadece bıçak çekerek telefonunu gasp ettikleri yakınana yönelik olduğunun kabulü ile sanık G.. G.. hakkında yakınan İ.. Y..’a karşı yağma suçundan dolayı beraatine karar verilmesi,

3.) Sanık O.. K.. hakkında düzenlenen iddianamede, yakınan Ç.. G..’a yönelik de “nitelikli yağma” suçundan dava açıldığı halde, bu hususta hüküm kurulmaması,

4.) Her bir yakınana karşı ayrı ayrı “silahla yağma” suçunu birlikte işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (c) bendinin de uygulanması ile aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

5.) Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanık O.. K..’nın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar G.. G.. ve O.. K.. savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.