6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kira ilişkisi kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, üç katlı taşınmazının bir katında kendisinin oturmakta olup diğer iki katını oğulları davalılara kiraya verdiğini, ancak davalıların kendisine ve kızına karşı saldırılarda bulunduğunu, buna ilişkin Reyhanlı Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/143 esas sayılı dosyasıyla kasten yaralamadan ceza aldıklarını, kiracı sıfatıyla vazifelerini yerine getirmeyen davalıların tahliyesini istemiştir. Davalılar savunmasında; davacı ile aralarında kira ilişkisi olmadığını, tapu davacı adına gözükse de taşınmazı kendilerinin yaptırdıklarını, davacı ve ailesinin kendilerini tahrik ettiklerini bu nedenle de ceza davası açıldığını, davacının kötüniyetli olup amacının kendilerini çıkarıp kira geliri elde etmek olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir. Taraflar arasındaki kira ilişkisinin ispat külfeti davacı kiralayana aittir. Davacı kira ilişkisini yazılı bir belge ile kanıtlayamamıştır. Ancak, davacının delil listesinde vs. deliller demek suretiyle yemin deliline de dayandığının kabulü ile kira ilişkisinin varlığının ispatı için davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.