7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...’ın "olay tarihinde oğlunun hasta olması nedeniyle ...’a gideceğini, bu nedenle o gün Adana’ya gittiğini söyleyen diğer sanık ...’in kullandığı araca bindiğini, araçta ele geçen sigara ile hiçbir ilgisinin olmadığını" savunduğu, hükmü temyiz etmeyen diğer sanığın da benzer mahiyetteki ifadelerinde "sanık ...’yü hastası olması nedeniyle ...’ya kadar aracına aldığını ve ...'ye yolda araçta battaniye olduğunu"söylediğini, sigaradan sanık ...’nün haberinin olmadığını belirtmesi karşısında, sanık ...’nün savunması aksine atılı suça iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı dikkate alınarak, beraatı yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi ; Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2015 günü oyçukluğuyla karar verildi. KARŞI OY

Dosya kapsamına göre sanık Şükrü’nün olaydan 2-3 gün önce tanıştığını belirttiği diğer sanığa ait minibüsle birlikte seyahat ettiği sırada araçta ele geçen 750 karton sigaradan haberdar olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, sanığın üzerine atılı suçu işlediği gözetilerek mahkumiyet kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluğun beraat kararı yönündeki bozma kararına katılmıyorum.