6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davalı vekili Av. D.. D.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 12.375 TL kira alacağı üzerinden itirazın iptaline, işlemiş faize yönelik talebin feragat nedeniyle reddine ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacının kiralayanı olduğu taşınmazda 20.12.2010 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, en son ödenen aylık kira bedelinin 825 TL olup, ödenmeyen Ocak 2012-Mart 2013 dönemi kira bedellerinin tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9881 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile kiralananın tahliyesini talep etmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 20.12.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi Fevzi vekaleten Z.. Ü.. tarafından imzalanmıştır. Bu durumda kiralayan Fevzi olduğu halde icra takibini yapan ve davayı açan Z.. Ü..'dür. Kira sözleşmesini vekaleten imzalayan kişinin kendi adına takip yapma ve dava açma hakkı bulunmamaktadır. Takip ve dava hakkı kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece resen gözetilmesi gereken bir husustur. Mahkemece aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.