10. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"Davacı, %9 işçilik oranının ve bu orana dayalı olarak tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammına ilişkin işlemin iptali ile yersiz alınan 21.788.00 YTL'den şimdilik 10.000.00 YTL'sinin 19.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Kararın niteliğine ve dosya kapsamına göre davalı Kurumun temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, hukuki nitelikçe; %9 işçilik oranına göre Kurumca resen tahakkuk ettirilen ve ihtirazi kayıtla ödenen prim ve gecikme zammına ilişkin Kurum işleminin iptali ile yersiz olarak alındığı iddia edilen tutardan bir kısmının ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davaya konu işlemin Sivas Sigorta Müdürlüğü tarafından yapıldığını, 506 Sayılı Yasanın 80. maddesinde; 6183 Sayılı Yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesinin yetkili kılındığını gerekçe göstererek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiştir. Öncelikle, 506 Sayılı Yasanın 80/6 maddesi hükmünde öngörülen; alacaklı Sigorta Müdürlüğü'nün bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkisine ilişkin kesin yetki kuralının uygulanabilmesinin yasal koşulu; uyuşmazlığın, Kurum alacaklarının takip ve tahsiline ilişkin olarak 6183 Sayılı Kanunun uygulanmasından doğmuş bulunmasıdır.

İşbu davaya konu uyuşmazlığın; Kurum alacağının takip ve tahsilinde, 6183 Sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanmamış bulunması karşısında, yetkili mahkemenin; 506 Sayılı Kanunun 134.maddesinde bu konuda açıklık olmaması nedeniyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye ilişkin genel hükümleri içeren 9 ve 17. maddeleri gözetilerek belirlenmesi gerekir.

Hal böyle olunca, davada; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9. maddesi hükmü gereği olarak , davalı Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı'nın bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara İş Mahkemesi yetkili ve görevli olup, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.