Asliye Ceza Mahkemesi

3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Ahmet İrfan'ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin (Üsküdar Birinci Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.7.2003 gün ve 2001/855 esas, 2003/525 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 29.6.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1.Dava konusu çeklerden 3.10.2000 tarih 3236430 nolu, 6.10.2000 tarih 3236431 nolu, 10.10.2000 tarih 3236432 nolu, 13.10.2000 tarih 3236433 nolu ve 17.10.2000 tarih 3236434 seri numaralı çekler yönünden TCK'nın 108. maddesinde öngörülen 6 aylık yasal şikayet süresinin geçtiği gözetilmeden hükme esas alınmaları,

2.Dava konusu 17.3.2001 tarih 7862131 seri numaralı çek fotokopisinin arka yüzünde, çekin bankaya ibraz edildiğine ilişkin ibraz kaşesinin okunamamış olması karşısında; Türk Ticaret Kanunu'nun 720. madde hükmü nazara alındığında, öncelikle dava konusu çekin aslı getirtilip çekin arka yüzünde muhatap bankaya veya takas odasına ibraz edildiğine ilişkin usulüne uygun herhangi bir açıklama bulunup bulunmadığı incelenerek, bu konunun ibraz edilen bankadan veya takas odasından sorulması ve ilgili belgelerin getirtilmesi, eğer çekin arkasında ibraz kaşesi yoksa çek hamili müştekiden çeki süresinde ibraz ettiği halde çek hakkında işlem yapılmadığını ispat edebilecek nitelikte çekilmiş bir resmi protestonun olup olmadığının sorulması, müştekinin çeki ibraz ettiğinin ispatlanamaması durumunda çekin usulüne uygun olarak ibraz edilmemesi nedeniyle müştekinin keşideci sanığa karşı söz konusu çeke dayanarak müracaat hakkına sahip olmayacağı ve bu durumda karşılıksız çek keşide etmek suçunun maddi unsuru oluşmadığından bu çekin mahkumiyet hükmüne dahil edilemeyeceği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.Kabul ve uygulamaya göre de; A- Sanık hakkında belirlenen ağır para cezasına, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 4786 sayılı Kanun'la, 647 sayılı Kanun'un 5. maddesine eklenen beşinci fıkra uyarınca gecikme zammı uygulanarak TCK'nın 2/2. maddesine aykırı davranılması; B-1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 4667 sayılı Kanun'un 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi yanlış yorumlanarak vekalet ücretinin müdahil yerine vekili lehine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 14.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.