10. Hukuk Dairesi

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Kanun'un 26. maddesince rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, yapılan yargılama sonunda, iş kazası sebebiyle oluşan Kurum zararının belirlenmesinde, davalılardan ...Şti'nin %25 (bu kusurun %10'u dava dışı ...'a, %5'i davalılardan ...'a ait olmak üzere),...'nin %60 ( bu kusurun %5'i davalılardan ...'e ait olmak üzere), kazalanan sigortalının %15 kusurlu olduğunun anlaşılması, davanın teselsüle dayalı olarak açılmış bulunması, anılan kusur oranlarının davalıların iç ilişkilerinde gözetilmesinin mümkün bulunması karşısında, hükmün gerekçesinde kusur dağılımına dair ifadelerin, dağıtılan toplam kusur oranının %100'ü aşar şekilde anlaşılmasına yol açar şekilde yazılmış olması bozma sebebi yapılmamıştır.

2.Teselsüle dayalı olarak açılan ve aleyhine hüküm kurulan birden fazla davalının varlığına karşın, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine dair bu hukuki ve fiili durum gözetilmeksizin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.