Davacı C... K...... ve K........ K......Dış Tic. AŞ. vekili Avukat İ....... B..tarafından, davalı Güzelburç Belediye Başkanlığı ve diğerleri aleyhine 20/01/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 7/6/2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmasız olarak incelenmesi davalılardan R.... Ö...vekili, duruşmalı olarak incelenmesi de diğer davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/6/2008 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan Güzelburç Belediye Başkanlığı vekili Avukat K..... A.....ve M..... Ç..... ve diğerleri vekilleri Avukat Y..... K........, Avukat E.... C.......ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat İ....... B..geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1.Davalı Belediyenin temyiz itirazı yönünden; davacılardan C... K......, diğer davacı K........ K......Dış Ticaret AŞ'nin sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, Şirket'e ait taşınmaz üzerine öğrenci yurdu yapılmak üzere davalı Belediye'den inşaat ruhsatı alındığını, bitişik parsel sahiplerinin kışkırtmaları ve davalılardan Belediye Başkanı M..... Ç.....'nin kişisel yönlendirmesi sonucu davalılar R.... Ö...ile M.... A.........'in inşaatın ruhsatsız olduğuna ilişkin tutanak tuttuklarını, R.... Ö...ile dava dışı zabıta memuru N......... O........'nun inşaatın durdurulması için iş emri düzenlediklerini, inşaat mühürlenmediği halde mühürlendiği iddia edilip mühür bozmak suçundan şikayetçi olunarak hakkında ceza davası açılmasının sağlandığını, basına açıklama yapan davalıların gerçeğe aykırı olarak inşaatın ruhsatsız olduğu ve yıkım kararı alındığı biçiminde ticari itibarı ile oynadıklarını, davalılardan Belediye Başkanı M..... Ç.....'nin ruhsatsız inşaat yaptığını ve idare mahkemesinde görülen davaya sahte ruhsat verdiğini iddia ederek şikayetçi olup hakkında ceza açılmasına yol açtığını, inşaatın durdurulması için yaptığı baskıya karşı çıkan Fen İşleri Müdürü H.... F.......'nu hukuk dışı işlemle müstafi sayarak yerine geçici görevle getirdiği davalılardan R.... Ö...aracılığı ile inşaatın durdurulmasını sağladığını, Belediye Encümen'inden inşaatın yıkımına ve para cezası alınmasına ilişkin karar aldıklarını, bu işlemlerle ilgili idari davalar ile ceza davalarının lehine sonuçlandığını, davalı M..... Ç..... başta olmak üzere kendisi ve Şirketi hakkında ruhsatsız inşaat yaptığı, Atatürk'ü istismar ettiği, sahte ruhsat düzenlediği biçiminde basına gerçek dışı haber yazdırarak ve çevreye yayarak kişilik haklarına saldırıldığını, 4 yıldan fazla duran inşaata devam edebilmek için çektiği ihtara rağmen işlem yapılmadığını ve cevap verilmediğini, 420 öğrenci kapasiteli yurdun 2000-2003 yıllarına ait bu yurt için gereken standart demirbaşların fiyatının artması, yemekhane hariç yurdun işletilememesi nedeniyle maddi zarara uğradıklarını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemişler; mahkemece istem kabul edilmiş ve karar davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davalılardan Güzelburç Belediye Başkanlığına yöneltilen inşaat ruhsatı ile ilgili eylemlerin idari işlem ve eylem niteliğinde olduğu, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davalarına 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde bakılacağı gözetilerek adı geçen davalı yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2.Belediye Başkanı, Fen İşleri Mühendisi, Fen İşleri Müdür Vekili, Belediye Başkatip Vekili, Muhasebeci ve Encümen Üyesi olan diğer davalıların temyiz itirazına gelince; davacıların iddiasına ve dava dosyasına sunulan belgelere göre; adı geçen davalıların, davacıların yaptığı inşaatın belediyede bulunan işlem dosyasına ve yürürlükteki düzenlemelere göre işlem yaptıkları anlaşılmaktadır. Yürüttükleri görevleri gereği kararlar alıp uygulayan davalıların, davacıların varlığını iddia ettiği zarardan dolayı sorumlu tutulmalarına yasal olanak bulunmadığı gözetilerek gerçek kişi davalılar hakkındaki istemin reddedilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.