20. Asliye Ceza Mahkemesi

Elektrik hırsızlığı suçundan sanık G... T.... G......'nın 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 492/2, 522/1, 523.maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun 6. madesi gereğince ertelenmesine dair ANKARA 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.6.2005 tarihli ve 2004/1211 esas 2005/472 sayılı kararının infazı sırasında, 8.2.2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun lehe hükümlerinin uygulanması talebinin reddine dair ANKARA 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.3.2008 tarihli ve 2004/1211 esas 2005/472 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ANKARA 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.3.2008 tarihli ve 2008/562 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20.04.2009 gün ve 2009/4660-23344 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2009 gün ve 2009/107046 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Ankara 20 Asliye Ceza Mahkemesinin 19.3.2008 tarihli ek kararı ile sanığın erteli cezası bulunduğu gibi, bir daha suç işlemeyeceği hususunda kanaat hasıl olmadığı gerekçeleriyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebi reddedilmiş ise de aynı Mahkemenin 1.6.2005 tarihli ilk kararında sanığın geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimine göre cezasının ertelenmesi halinde ileride bir daha suç işlemekten çekineceğine dair kanaat getirildiğinden cezanın ertelenmesine karar verildiği gibi, elektrik bedelinin tamamen yatırılmış olması sebebiyle sanığın cezasından indirim yapıldığı da nazara alındığında, dosya kapsamına göre sabıka kaydı bulunmayan sanık hakkında 231.maddenin 6.fıkrasının (b) ve (c) bendinde yazılı sübjektif koşulların değerlendirilebilmesi için uyarlama yargılamasının duruşma açılmak suretiyle yapılması gerektiği cihetle itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

Yargıtay Ceza Genel kurulunun 03.02.2009 gün ve 2008/11-250 esas ve 2009/13 sayılı kararında belirtildiği gibi,

Y A R G I T A Y İ L A M I 5728 sayılı yasanın geçici 1.maddesinin 2.fıkrasında "Bu kanun yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleşmiş ve infaz edilmekte olan mahkumiyet kararları hakkında lehe kanun hükümleri, hükmü veren mahkemece 13.12.2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ila 101.maddeleri dikkate alınmak ve dosya üzerinden incelenmek suretiyle belirlenir. Ancak hükmün konusunun herhangi bir inceleme, araştırma delil tartışması ve takdir hakkının kullanılmasını gerektirmesi halinde, inceleme duruşma açılmak suretiyle yapılabilir." hükmü getirilmiştir.

Kaynağını uyarlama yargılamasının yöntemi ile buna ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve daire kararlarının oluşturduğu 5728 sayılı kanunun geçici 1.maddesinin açık hükmüne göre; bu yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleşmiş, infaz edilmekte ve hatta koşulları bulunmakta ise infaz edilmiş mahkumiyet kararları hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uyarlama hükmü veren mahkemece objektif koşulların değerlendirilmesiyle sınırlı bir inceleme yapılması halinde evrak üzerinde, subjektif koşulların değerlendirilmesi gereken hallerde ise duruşma açılarak yapılmalıdır. Bu açıklamalar işığında;

İtiraz merciince itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesi sebebiyle kanun yararına bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceler yerinde görüldüğünden, Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 28.03.2008 gün ve 2008/562 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin yerinde itiraz mercii tarafından yerine getirilmesine, 25.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.