Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davalı İrfan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, İİK'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine takip borçlusu davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve Edremit İcra Müdürlüğü'nün 2004/ 270 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davası kabul edilen alacağın %40'ı oranında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmiş ve verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Edremit İcra Müdürlüğü'nün 2004/270 takip sayılı dosyası kapsamından; takip alacaklısı davacı şirketin, adi takip yoluyla davalı kooperatif hakkında başlatmış olduğu icra takibinde 2.950,00 TL asıl alacak, 0,60 TL evrak masrafı olmak üzere toplam 2.950,60 TL alacağın %60 temerrüt faizi ve %5 BSMV, %2 cezaevleri harcı ile birlikte tahsilinin istendiği ve icra takibine 26.12.2003 tarihli vade farkı faturasının dayanak alındığı, icra takibine takip borçlusunun süresindeki itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; itirazın iptali davasının ise 2.950,00 TL asıl alacağa davalının itirazının iptali istemiyle açıldığı tespit olunmuştur.

Yanlar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen 14.04.2002 tarihli söz-leşmenin kapsamının doğruluğu çekişmesizdir. Sözleşme hükümleri incelen-diğinde; sözleşmede uvade farkıyla" ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı gö-rülmektedir. Vade farkı, sözleşme bedeline dahildir ve borçlunun temerrüt tarihine kadarki süre için istenebilir. 27.06.2003 tarih, 2001/1 Esas ve 2003/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, vade farkı iste-nebilmesi için, yanlar arasındaki sözleşmede vade farkının ödeneceğinin kararlaştırılmış olması ya da yanlar arasında yapılan uygulama ile kabul edilmiş olması zorunludur. Somut olayda ise, az yukarıda açıklandığı üzere; vade farkı ödenmesi sözleşmeyle kararlaştırılmadığı gibi, vade farkı uygulamasının bu-lunduğu da davacı tarafından yasal delillerle kanıtlanamamıştır. O halde, davacının vade farkı faturası düzenlemesi ve davalıya tebliğ ettirmiş olması vade farkı alacağının kabulünü gerektirmez. Bu hukuksal sebeplerle davanın reddi yerine; mahkemece, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. Sonu ç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı İrfan'a geri verilmesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.