13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi nedeniyle kendisinden masraf adı altında haksız kesintiler yapıldığını, 3.398,00 TL lik kesintilerden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL' nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan, davalının ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dava, davalı bankadan alınan konut kredisi nedeniyle masraf adı altında haksız olarak yapılan kesintilerin tahsiline yöneliktir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2014 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi ve ikinci kısımına göre; kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine, kabul edilen 2.500,00 TL üzerinden hesaplanan 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.nun 370. maddesi hükmü gereğidir.