13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi 2015/7069 E. , 2015/14482 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından işlem masrafı adı altında 3.600,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek,davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne 3.600,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş,;hüküm,davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı,kendisinden haksız yere 3.600,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,davacı lehine 432,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.Davacı lehine,karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre Tüketici Mahkemeleri'nde takip edilen davalar için belirlenmiş olan 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 432,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nın 370. maddesi gereğidir.
