15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2.İcra İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi uyarınca icra inkar tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için yargılama yapılmasının ve delil toplanmasının zorunlu olduğu durumlarda borçlu icra takibine itirazında haksız ve alacağın likid olduğundan sözedilemez. Somut olayda, davacı taraf 56.045,00 TL asıl alacak, 51.073,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 107.118,18 TL'nin tahsili için icra takibi başlatmış olup, itirazın iptali davasını da bu dava değeri üzerinden açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 28.444,64 TL asıl alacak, 25.952,05 TL işlemiş faiz olmak üzere 54.396,69 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dava değeri ve mahkemece kabul edilen miktar gözetilerek, alacak miktarının davanın başında belirlenebilir olmadığı anlaşıldığından, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3. maddesinin yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.