15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Takip talebinde 29.931,20 TL asıl alacak ve 590,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.521,51 TL alacağın tahsili istenmiş, borçlu davalı tarafından takibe kısmen itiraz edilmiştir. Eldeki itirazın iptâli davasında harca tabi değer 10.000,00 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. Mahkemece yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/24149 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptâli ile takibin 19.930,02 TL üzerinden devamına, alacağın %20'sine tekabül eden 3.998,60 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiş, harca esas değeri 10.000,00 TL olarak göstermiştir. Sadece bu miktar üzerinden itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuş, bu yönden kararın bozulması gerekmiştir.