22. Hukuk Dairesi

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde 01.08.2011- 02.07.2012 tarihleri arasında edebiyat öğretmeni olarak çalıştığını, rahatsızlığı sebebiyle 18.06.2012-22.06.2012, 28.06.2012-29.06.2012 ve 02.07.2012- 06.07.2012 tarihleri arasında rapor izni kullandığını, en son kullandığı raporunu sunmak üzere işyerine gittiğinde, raporun okul yönetimi tarafından kabul edilmediğini, işveren tarafından 02.07.2012-04.07.2012 tarihleri arasında mazeretsiz ve izinsiz olarak işe işveren tarafından 02.07.2012-04.07.2012 tarihleri arasında mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediği gerekçesi ile ihtarname gönderilerek, iş sözleşmesi feshedildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, sözleşme süresi dolmadan iş sözleşmesi fehedilirse, bir yıllık brüt maaş tutarında cezai şart ödeneceğinin belirlendiğini, 2010-2011 yılları arasında ile kırtasiye yardımı ödeneği alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının 02.07.2012-04.07.2012 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğinden, haklı olarak iş sözleşmesinin feshedildiğinin feshedildiğini, 14.06.2012-15.06.2012 tarihleri ararsında iki gün ve 18.06.2012 - 22.06.2012 tarihleri arasında beş gün rapor izni, 24.06.2012 tarihinde düğünü olması sebebiyle 25.06.2012-27.06.2012 tarihleri arasında üç gün izin aldığının, 28.06.2012- 29.06.2012 tarihleri arasında iki gün rapor izni kullandığını, 02.07.2012-06.07.2012 tarihleri arasında raporunun ise işverene verilmediğini, Ankara Numune Eğitim Araştırma Hastanesi'nin 2012/12901 sayılı sağlık kurulu raporu ile davacının almış olduğu raporların usule uygun olmadığının tespit edildiğini, ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, eğitim hazırlık ödeneğinin ödendiğini, cezai şart talebini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanını kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında cezai şarta ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece davacının iş sözleşmesi sözleşme bitmeden önce davalı tarafından haksız olarak isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacının görev süresi dakkate alınarak, takdiren %80 oranında indirim yapıldığı belirterek 7.258,59 TL tazminata hükmedilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda brüt cezai şart alacağının 25.195,32 TL olarak belirlendiği ve mahkemece takdir edilen oranda indirim yapıması halinde miktarın 7.258,59 TL değil, 5.039,06 TL olduğun anlaşılmaktadır. Bu durum bozma sebebi ise de , yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.