2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Suç tarihinde düzenlenen tutanak içeriğine göre sanık ... ile suça sürüklenen çocuk... un yakınana ait konutta yakalandıklarının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

2.Sanık hakkında,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken,

CMK’nın 231. Maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği,sanığın suç tarihi itibariyle sabıkasız olması nedeniyle CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (a) bendinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı maddenin (c). bendinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği,hırsızlığa teşebbüs suçunda zarar bulunmadığı gibi konut dokunulmazlığını bozma suçunun da zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilerek, sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nın 231 maddesi uyarınca sanık hakkında zararın giderilmediği, dolasıyla 6008 sayılı yasa ile değişik CMK'nın 231.maddesi uyarınca faydalanma isteminin zararın giderilmediğinden bir sonuç doğurmayacağı, diğer tedbir hükümlerinin uygulanmış olması ve dolayısı ile tüm yasal koşullar bir arada bulunmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeye dayanılarak sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.