3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı kararı ve Ceza Dairelerinin duraksamasız uygulamaları da dikkate alınarak, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği hallerde şüpheli kalan bu durumun sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği, mağdurun, sanığın amcası ile aralarındaki ihtilaf sebebiyle sanığı telefonla arayarak buluşmaları üzerine başlayan ve dosya içeriğinde mevcut adli tıp raporuna göre “burun üzerinde sol tarafta muhtemel kesici alet yaralanmasına bağlı 2 cm lik cilt - cilt altı kesi, sol kulak arkasında kafa kubbesinin hemen sol tarafında sağ kulağın hemen üstünde olmak üzere toplam 3 adet muhtemel darbeye bağlı kızarıklık ve şişlik” bulguları olan sanığın da yaralandığının anlaşıldığı karşılıklı kavgada, ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığının kesin olarak belirlenememesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,

2.Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş bulunduğundan, hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.