17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR-

Davacı vekili; davalı ...'ın traktörüne bağlı olarak çalışan slaj makinesiyle mısır silajı yaptığı sırada davacıdan yardım istediğini, davacının da yardıma gittiğini, silaj makinesine sağ kolunu kaptıran davacının sağ kolunun dirsekten koptuğunu, ayrıca sol elinin de 3,4,5. parmaklarının koptuğunu, davalı ...'in sahibi olduğu traktörün trafik poliçesinin bulunmaması nedeniyle diğer davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen , 40.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı Güvence Hesabı vekili; dava konusu olayın trafik kazası niteliğinde olmadığını, bu nedenle dava konusu olayda Güvence Hesabına sorumluluk yüklenemeyeceğini ve davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini, kusur durumu ve maluliyet masraflarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, tedavi giderleri açısından güvence hesabının hiçbir sorumluluğu olmadığını, dolaylı zararların güvence hesabından talep edilemeyeceğini, yargılama masraflarından da sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olunduğunu, dava tarihinden yasal faiz isteyebileceğini ve Sgk tarafından yapılan ödeme varsa mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; sözlü veya yazılı beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, güvence hesabı yönünden dava konusu olayın trafik kazası kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden ise olayda kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin, oluşa uygun düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur değerlendirmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, meydana gelen olayın bir iş kazası olmadığının anlaşılması ve davacının olayın gerçekleşmesinde tam kusurlu bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.