5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: .... Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, babasından miras kalan taşınmazların paylaşımı ile ilgili dava açmak üzere vekilliğini üstlenip toplam 11.000 TL vekalet ücreti aldığı halde dava açmayarak ve noter ihtarnamesine rağmen dava ile ilgili belgeleri iade etmeyerek katılanın mağduriyetine neden olduğu iddia edilen olayda; mahkemece, katılanın sanığa 3-4 defa vekaletname ve 23/11/2005 tarihinde de 10.000 TL gönderdiğini ileri sürmesine rağmen sadece 28/03/2008 tarihli vekaletnameyi sunması nedeniyle soyut iddiası dışında delil bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmişse de; katılanın .... Noterliğince düzenlenen 11/09/2003 tarih 38176 yevmiye numaralı vekaletnameyi temyiz dilekçesi ekinde dosyaya ibraz etmesi karşısında, ... Cumhuriyet Savcılığına verilen şikayet dilekçesinde ismi geçen ....'ın tanık olarak dinlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; Sanığın eylemi sabit görülmeyerek beraatine karar verilmesine rağmen hükümde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.