5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında tayin olunan ceza miktarına göre duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki 14. maddesinde, “Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir" hükmü yer almaktadır. Ayrıca “tavsif”in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün 2009/7-7, 15/07/2009 gün 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli Dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianame içeriğine göre özetle “Avukat olan sanığın katılan ... Tic. Ltd. Şti.'nin vekili olduğu, iki adet çek için icra takibi başlatmak üzere gerekli masrafları şirket yetkililerinden aldığı, çeklerin arkasındaki şirket kaşesi ile yetkililerin imzası üzerine “iptal edilmiştir” kaşesi basarak veya bastırarak daha önce başka bir iş nedeniyle vekilliğini üstlendiği diğer katılan ... ismini, bilgisi ve talimatı olmadan çekin arkasına yazıp veya yazdırarak imzasının da taklit edilmesi suretiyle adı geçen vekil sıfatıyla, ...

2.İcra Müdürlüğünün 2007/5117 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı gibi, borçlu ...'den haricen aldığı 5.500 TL'yi uhdesinde tuttuğu, şirket yetkililerince vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle hakkında başlatılan soruşturmadaki suçlamalardan kurtulmak amacıyla, iki adet çekin ...'a teslim edilmesi hususunda talimat verildiğini belirten önceden hazırladığı gerçeğe uygun olmayan 28/05/2008 tarihli belgeyi ikna ettiği ...'in okumadan imzalamasını sağladıktan sonra ... Cumhuriyet Başsavcılığına ibraz ettiği 30/03/2010 tarihli savunma dilekçesine delil olarak eklediği,” iddia edilmiş ve sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 257/1, 43,53. maddeleri gösterilmiş ise de, niteleme ve anlatımın suç tarihi itibarıyla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi ve özel belgede sahtecilik suçlarına ilişkin olduğu, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan suçun dikkate alınması gerektiği ve bu durumda temyiz inceleme görevinin en ağır suç yönünden Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.