6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.) TCK'nın 51. maddesine göre erteleme kararı verilmesi halinde ertelenen kararın denetim süresi belirleme yapıldıktan sonra, Mahkeme sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önünde bulundurup denetim süresinde herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine karar verebilir. Yükümlülük ve rehbersiz geçirilmesi istisnadır. Mahkeme failin denetim süresi içinde bazı yükümlülüklere uymasına karar verilebilir. Bu yükümlülükler TCK'nın 51/4. maddesinde belirtilmiştir.

TCK'nın 51/4. maddesinde ise; “a)Bir meslek veya sanat sahibi olmayan hükümlünün bu amaçla bir eğitim programına yerleştirilmesi,

b)Bir meslek veya sanat sahibi hükümlünün kamuda veya özel olarak aynı meslek ve sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığı çalıştırılması,

c)18 yaşından küçük olan hükümlülerin bir meslek veya sanat edinmelerini sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesi;” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Mahkeme bunlardan herhangi birini takdir edebilir. Ancak bunun hangi nedenle belirlendiğini kararında gerekçesi ile göstermek zorundadır. Hal böyle olunca; Kanunda gösterilmeyen, uygulama ve infazda duraksamalar yaratan ve hak sınırlamasına neden olacak şekilde uygulamalara yer verilmemesi gerekmekte, Somut olayımıza gelince:

Yasal kapsam dışına çıkılarak yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle “Sanıkların TCK'nın 51/3.gereğince bir yıl süreyle haftada en az bir gün ve gün içerisinde en az iki saat bir öğretmen eşliğinde kitap okuma çalışmasına tabi tutulmak suretiyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” karar verilmesi,

2.) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.