18. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1.Sanık hakkında tehdit eyleminden verilen kararın temyizinde; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, TCK'nın 106/1-1, 43/2, 62. maddelerine göre belirlenen 6 ay 7 gün hapis cezasının, TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının 3.740 TL yerine 3.600 TL olarak hesaplanması suretiyle eksik ceza tayin edildiği, Ancak, Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, sonuç adli para cezası 3.740 TL biçiminde değiştirilerek HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2.Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen kararın temyizine gelince: Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun CMK'nın 253/3. maddesinde değişiklik içeren 5918 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 09/07/2009 tarihinden önce işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında olduğu, her ne kadar soruşturma aşamasında kolluk tarafından yapılan uzlaştırma teklifleri taraflarca kabul edilmemiş ise de, 12.03.2009 tarihli “Cumhuriyet Savcısı Görüşme Talimatları” başlıklı maktu belgenin incelenmesinde, yazılı talimatlardan hangilerinin nöbetçi savcı tarafından verildiğinin belgede işaretleme yapılmaması nedeniyle belli olmadığı, bununla birlikte söz konusu belgenin savcı tarafından da imzalanmadığı dolayısıyla CMK'nın 253/4. maddesi uyarınca usulüne uygun yapılmış bir uzlaşma teklifinin bulunmadığı anlaşılmakla, CMK'nın 254. maddesi de dikkate alınarak taraflara hukuki sonuçları hatırlatılmak suretiyle uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlanarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.