18. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, sanığın iddia ve kabule göre olay günü, haciz yapmak için haciz mahalline gelen alacaklı vekili avukat ...'na söylediği "sen kimsin, avukat ... gelsin, buraya ancak icra memuru girer avukat giremez" şeklindeki sözlerinin direnme suçunda aranan cebir veya tehdit unsurunu ne şekilde oluşturduğu kanıtlara dayalı olarak tartışılıp gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2.Tanık ... ve müşteki ...'nun bulunduğu ortamda müşteki ...'e yönelik gıyapta söylenen hakaret sözleri açısından ihtilat unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

3.Kabule göre de, alacaklı vekili avukat ...'nun TCK'nın 6. maddesine göre yargı görevi yapan kişi olması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 265/2. maddesi yerine aynı Kanunun 265/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

4.Doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uygulanmaması, Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.