8. Hukuk Dairesi

Borçlular vekili, icra mahkemesine başvurusunda, alacaklı vekili tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, takip dayanağı ilamda tapu iptal davası reddedilerek mahkemece bedele hükmedildiğini, uyuşmazlığın özünün ayni hakka ilişkin olduğunu, kesinleşmeden icraya konulduğunu belirterek icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, takibe konu ilamın terditli olarak açılıp talebin tazminata dönüştüğü, tazminata ilişkin ilamların gayrimenkulün aynına ilişkin olmaması nedeniyle kesinleşmeden icraya konulabileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir, 6100 sayılı HMK'na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna İlişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez, buna yönelik şikayetler de kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete konu edilebilir. Somut olayda; takip dayanağı ilamda her ne kadar satışı vaad edilen taşınmazın bedeline hükmedilmiş ise de; Mahkemece tapu iptali tescil talebi, bir başka anlatımla, taşınmazın aynının tartışıldığı, uyuşmazlığın özünde ayni hakka ilişkin mülkiyet ihtilafı bulunmakla, bu ilam kesinleşmeden infaz edilemez. O halde Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi İsabetsizdir.