13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı şirketten ... model sıfır aracı 30.01.2013 tarihli fatura ile 35.631 Euro bedelle satın aldığını, tescil masrafları karşıladığını, araca boya koruma uyguladığını, kısa bir süre sonra sürekli bir arıza haline dönüşen headunit arızası sebebiyle ayıplar ortaya çıkmaya başladığını ve devam ettiğini ileri sürerek, aracın misli ile değiştirilmesini, aracın tescil ve boya koruma işlemlerinin yaptırılarak iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın davacı tarafından davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, otomobilin tescil masrafları dâhil olarak ve boya koruma işlemi uygulama isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dava, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Dava konusu otomobilin 30.01.2013 tarihinde davalıdan 35.631 Euro bedelle satın alındığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece otomobilin fatura bedeli olan 35.631,00 Euro'nun, dava tarihi itibariyle ... döviz satış kuru üzerinden değeri hesaplanarak vekâlet ücreti takdir edilmiş ise de hesaplamada yanılgıya düşülerek davacıya 10.700,00 TL yerine eksik olarak 8.300,59 TL vekâlet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.