13. Hukuk Dairesi

Davacılar, 24/08/2008 doğumlu müşterek çocukları ....'ın, 19/12/2010 tarihinde alışveriş amacıyla gidilen, davalı şirket tarafından işletilen ...'de, aniden yürüyen merdivenlere koştuğunu, merdiven başında düşerek sol elini yürüyen merdivene kaptırdığını, küçüğün kazadan sonra sol el işaret parmağı ile orta parmağını kullanamadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket elemanlarının kusurlu olduğunu, olay anında güvenlik görevlilerinin bulunmaması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, şirketin kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, küçük için 10.000TL iş görememezlik tazminatı, 40.000,00TL manevi tazminat, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 20.000,00 şer TL olmak üzere toplam 40.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacıların müşterek çocuğu küçük....'in, davalı şirketin işlettiği AVM de geçirdiği kaza nedeniyle istenilen iş göremezlik ve manevi tazminata ilişkindir. Mahkemece, 1. sınıf emniyet müdürü güvenlik uzmanı bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, davalı AVM şirketinin kusursuz olduğu, davacı anne babanın % 100 kusurlu bulunduğu belirtildiğinden, davanın reddine karar verilmiş ise de, davacıların itirazlarında da belirttikleri şekilde, kazanın meydana geldiği yürüyen merdivenlerin güvenlik açısından olması gereken şekilde olup olmadığının tespiti bakımından aralarında iş güvenliği uzmanı ve yürüyen merdivenler hususunda uzmanlığı bulunan elektrik elektronik veya makine mühendisi bilirkişilerden oluşan üç kişilik heyetten rapor alınması ve tespit edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle, yazılı şekilde, eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.