13. Hukuk Dairesi

Davacı, eşinin hamile olduğunu, davalıya ait hastanede doğum yaptığını ancak davalı hastanenin 1800 TL haksız kesinti yaptığını ileri sürerek başlattığı icra takibine vaki haksız itirazın kaldırılarak takibin devamı ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, görev ve yetki itirazı ile birlikte davanın esastan da reddini dilemiştir. Mahkemece, ara kararla davaya tüketici mahkemesisi sıfatıyla bakılmasına karar verilmiş ve yetkisizlik kararı ile dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki dava 6502 sayılı TKHK'nun yürülüğe girdiği 28.5.2014 tarihinden sonra açılan sağlık hizmetinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davacının tüketici, davalınında sağlık hizmeti sağlayıcısı olduğuna göre hatalı tıbbi uygulamadan doğan işlem bu haliyle tüketici işlemidir. Her ne kadar mahkemece, HMK.'nın 6. maddesi gereğince genel yetki kuralının uygulanması gerektiği, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, dava açıldığı tarihte davalı tüzel kişilerin yerleşim yerinin İstanbul olduğu anlaşılmakla; dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de, 4077 sayılı yasanın 23/3. madde ve fıkrasına göre tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği belirtilmiştir. Bu özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Genel yetki kuralı 4077 sayılı yasanın 23. maddesindeki özel yetkili mahkemenin yetkisini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Davacı, yetkili mahkeme yönünden seçimlik hakkını 4077 sayılı yasanın 23/3. maddesi gereğince ikametgahı mahkemesi yönünde kullanmıştır. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.