11. Ceza Dairesi

1.Sanık ...'un yetkilisi olduğu iş yerinden, katılanın bilgisi ve rızası dışında katılan adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlenerek ... numaralı GSM hattının alındığının iddia olunması ve dosya kapsamında anılan numaranın abonelik sözleşmesi aslı veya fotokopisine rastlanılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, sözleşme aslının temin edilerek öncelikle katılan adına tazim edilip edilmediği araştırılıp elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Sanıklar ..., 'ın yetkilileri oldukları 3 farklı iş yerinden katılan adına bilgisi ve rızası dışında 5 ayrı GSM hattının kullanıma açıldığının iddia olunması, abonelik sözleşmelerindeki imzaların katılana ait çıkmaması, bir kişi adına yakın tarihlerde bu kadar hat alınmasının hayatın olağan akışına aykırı düşmesi, abonelik işlemlerinin alt bayilerce yapıldığına dair açıklayıcı bir bilginin yer almaması, bayi kaşelerinin ilgili firmalara ait olduklarının sanıklarca kabul edilmesi, sanıkların katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile hat çıkarttıklarının sabit olması ve olayda menfaatlerinin bulunması karşısında, atılı eylemlerin sübuta erdiği gözetilerek hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sanıklara ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.