13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, kendisinden dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek, toplan 12.030,02 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.653,58 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen 12.030,02 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup; Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.653,58 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilline karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde “alacağın yasal en yüksek değişken faizi ile birlikte davalıdan tahsilini” istemiş olup, avans faizi ile birlikte tahsiline ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 26. Maddesinde öngürülen “taleple bağlılık ilkesi” uyarınca davacı avans faizi talep etmediğinden, mahkemece yasal faize hükmedilmelidir. Kararın bu yönü ile bozulması gerekir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğidir.