17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -

Davacı vekili, davacı idaresinde bulunan motosiklete sürücüsü belirlenemeyen motosikletin çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazaya neden olan motosikletin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 41.813,54 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili,kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulü ile 41.813,54 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilmiş olmasına göre davacı yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tarife'nin üçüncü kısmına göre davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.