11. Ceza Dairesi

1..... İcra Müdürlüğü katibi olan sanık ....'ın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen alacaklı vekili çalışanı sanık .... ile birlikte, katılan...'ın işyerine hacze gitmedikleri halde gitmiş gibi 19.09.2011 tarihli ''Haciz Zabıt Varakası'' düzenlediklerinin iddia olunduğu olayda, bahsedilen suça konu sahte belgeye istinaden katılan ... hakkında ''muhafaza görevini kötüye kullanmak'' suçundan, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2011 tarih ve 2011/20874 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan her iki dosyanın mümkünse birleştirilmesi, değil ise celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına konulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Kabule göre de; suç tarihinde ''.... Sokak No:2/A ..../....'' adresindeki işyerini tanık ...'ın çalıştırdığı ve buna dair günsonu raporu ibraz ettiği, ancak katılanın, hacze konu malların ''... No:2/A .../...'' adresinde kendine yediemin olarak bırakıldığını, sonrasında işyerini ve malları ''...No:5 ..../...'' adresine taşıdığını, bu durumdan icra müdürlüğünü haberdar etmediğini, malların suç tarihinde yeni adresinde bulunduğunu ifade etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından suç tarihinde sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 211. maddesindeki "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

3.5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.