11. Ceza Dairesi

I- Sanık ....'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde,

CMK'nın 42. maddesine göre inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, sanık tarafından verilen 05.03.2015 tarihli dilekçesiyle vaki temyiz ve eski hale getirme talebinin reddine dair mahkemenin 06.03.2015 tarihli ek kararı temyiz talebinin değerlendirilmesi yönünden hukuken geçersiz olduğundan kaldırılarak yapılan incelemede;

Yokluğunda verilip, duruşmada bildirdiği adresinde 17.03.2014 tarihinde usule uygun olarak bizzat kendisine tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 05.03.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanığın eski hale getirme ile buna bağlı olarak vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan vekilinin temyizinin sanıklar .... ve .... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına hasren olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin bu sanıklar yönünden yapılan temyiz itirazları ile sanıklar .... ve ... müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Sanıkların ortağı ve yetkilisi olduğu kabul edilen şirketin 2008-2009 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği olayda; sanıkların suça konu faturaları düzenleyen şirketi 2003 takvim yılında kurdukları ve 17.10.2008 tarihinde sanık .... ile ....'a sattıkları, bu tarihten sonra da ....'i şirketi temsile yetkili kıldıkları, sanık...'ın sorgusunda şirketteki hissesini 17.10.2008 tarihinde..'e sattığını, diğer sanıkla anlaşamayınca satışı gerçekleştirdiğini, fatura ve belgelerin sanık...de olduğunu, devirden sonra ilişiğinin kestiğini savunduğu; sanık ...'nin defter ve belgelerin kendisinde olmadığını, devirden sonra bankalar aracılığı ile alınan paraları devrettikleri şahıslara verdiklerini, sahte fatura düzenlemediğini savunduğu; sanık ....'in ise savunmasında, temizlik şirketini 2008 yılında devraldığını, şirketi devralırken tutanakları hiç okumadığını, okumadan imza attığını, şirketi ...'dan devraldığını, ....1. Noterliğinde devir sözleşmesi yaptıklarını, ancak devralırken firmada çalışacağını düşünerek bu şekilde işlem yaptıklarını, vergi dairesinin kendilerine tebligat yaptığını, vergi dairesine gittiklerini, şirketi .... ile birlikte bilmeden devraldıklarını, şirketin durumu hakkında sağlıklı bilgilerinin bulunmadığını, sözleşmeyi iş bulmak amacıyla yaptıklarını, kendilerine geçmişe ait defter ve belge verilmediğini, bu nedenle ibraz edemediklerini beyan etmesi, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde de benzer şekilde beyanda bulunması, sanık ....'nun vergi müfettişine verdiği beyanında da, kendisinin çöplerden kağıt hurda topladığını, iş bulma amaçlı olarak ....'a geldiklerini, ücretli olarak temizlik şirketinde çalışabilecekleri yönünde bacanağı ... tarafından tanıştırılan şirketin eski ortakları .... ile .... tarafından sigorta muamelesi için notere götürüldüklerini, burada kendilerine yöneltilen soruları anlamaksızın ne dedilerse kabul edip bazı evrakları imzaladıklarını ve yaklaşık iki ay içerisinde temizlik elemanı olarak 2.000 TL maaş mukabilinde çalışmaya başlayacakları ve şimdilik yapacak başkaca bir iş bulunmadığı söylendikten sonra ayrıldıklarını, bu olaydan önce .... ile ...'i hiç tanımadığını ve bir daha da hiç görmediğini, noterdeki işlemlerden sonra memleketi ....'a gittiğini ve bir daha uzunca bir süre ....'e gelmediklerini ve şirket ünvanı altında hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, defter tasdik ettirmediğini, belge bastırmadığını, şirket adına fatura ve benzeri bir belge düzenlemediğini beyan ettiği, şirket ortağı .....'ın da ....Müfettişine sanık .... ile benzer şekilde beyan verdiği, sanıklar ...ve ...'ın 2003 yılından itibaren on yılllığına münferiden imza ile yetkili olmak üzere seçildiği, devirden sonra ise....'in yetkili olarak atandığı, devir tarihi olan 17.10.2008 tarihi itibariyle anlaşmalı matbaa tarafından basılan faturaların ... tarafından tutanak ile teslim alındığı, şirketin 2008 takvim yılı içerisinde defter kayıt ve beyanlarında yer almayan ..... Kimy. Mad. San ve Tic. Ltd. Şti, ...., ..... İnşaat Makine ..... Tic Ltd. Şti adına ve .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlenen 251.400 TL'lik faturaların sahte olduğuna dair somut bir tespit bulunmadığı, bu faturaların şirketin devir tarihi olan 17.10.2008 tarihinden önce mi yoksa sonra mı düzenlendiğine ilişkin ve 2009 takvim yılında düzenlendiği belirtilen 609.352 TL tutarındaki faturaların da sanıklar tarafından düzenlendiğine ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı görülmekle; öncelikle her iki takvim yılındaki şirket yetkililerinin tespiti açısından, şirket çevresinden kolluk vasıtasıyla araştırma yapılıp ve şirket belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak, temsil yetkisindeki ağırlık ve sınırlamalara göre şirkette fiilen temsil yetkisini kullanan kişinin tespitinden sonra sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise vergi tekniği raporlarının dosyaya eklenmesi, şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde mümkünse birleştirilmesi mümkün olmadığı takdirde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullanan şirketler ile sanıkların ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması; sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında dosya içine faturaların konulmadığı görülmekle; suça konu her iki takvim yılına ilişkin faturaların onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sahte olduğu iddia edilen faturalardaki imzaların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, şirkete ait 4 adet A/072401, 072402, 072406 ve 072407 seri ve sıra numaralı faturaların ...'da mali şube ekiplerince yapılan aramada sahte fatura ticareti yapan mükelleflerde yakalandığı belirtilmekle, bu hususa ilişkin arama evrakı ile soruşturma evraklarının dosya içine aldırılması ve tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek mahkumiyet kararı verilmesi, yasaya aykırı,

2.5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hakkında temyiz red kararı verilen sanık.... sirayet ettirilmesine, 25.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.