17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -

Davacı vekili, ...'ın maliki ve müvekkilinin sürücüsü olduğu araca davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, araç müvekkilinin zilyetliğindeyken hasar gördüğünden malike aynen iade yükümlülüğü bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle talebini 19.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının aracı kaza anı itibariyle sadece kullanan kişi olduğunu, sürücü sıfatıyla araçta oluşan hasarın tazmini bakımından hukuki yararı bulunmadığından tazminat davası açma ehliyetinin olmadığını, müvekkilinin poliçedeki azami limitle sınırlı sorumlu olduğunu, kazaya karışan her iki araç üzerindeki ... birbiriyle uyumsuz ve gerçeğe aykırı olduğunu, tarafların anlaşmalı tutanakta belirtilen şekilde kaza yapmadıklarını, ihbar yükümlülüğünün kasten ve kötüniyetli olarak gerçeğe uygun şekilde yerine getirmediğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi yönündeki isteminin de yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah dilekçesi de nazara alınarak 19.000,00 TL üzerinden kabulüne, alacağa 25/09/2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.073,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.