15. Ceza Dairesi

.

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında gösterilen gerekçelerin TCK’nın 61. maddesine uygun olarak karar yerinde denetime elverişli bir şekilde gösterildiği ve olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek zarar iadesi olmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozmaya ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın mağdurun çalıştığı iş yerine gelerek alışveriş yaptığı ve karşılığında 20 TL verip para üstünü aldığı, ancak ertesi gün gelerek 50 TL vermiş olduğunu ve para üstünü eksik aldığını söyleyerek mağdurdan tekrar para aldığı, bu şekilde dolandırıldığını fark eden mağdurun sanıktan şikayetçi olduğunun iddia edildiği olayda; eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabulü ile verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.