17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla işlettiği lokantayı 15.2.2013 tarihinde ağabeyinin eşi davalı ...'e, ...'nın da dava dışı 4.kişiye devrettiğini belirterek davalılar arasındaki devir işleminin iptaline, davalı ...'in devir tarihindeki değer nispetinde nakten tazminatla sorumluluğuna verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ..., ikamet yeri itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını tasarrufun borçtan önce yapıldığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalıların ikametgahının ... olması nedeniyle Mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dava dosyasının kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.