15. Ceza Dairesi

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların katılan ...'in kaportacılık yaptığı işyerine geldikleri ve pazarladıkları eşyaları göstermeye başladıkları, bu sırada katılan ...'ın da yanlarına geldiği, sanıkların kutusunda da aynı özelliklerin yazılı olduğu teypleri göstererek, yol bilgisayarlı bluetooth, divx, mp3, mp4, dvd özelliklerine sahip olduklarını ve ...'dan ithal edildiklerini söyleyip katılanlara sattıkları, katılan ...'in, aldığı teyp karşılığında 400 TL değerinde .... marka ... cift hatlı ve kameralı cep telefonunu verdiği, diğer katılan ...'in ise aldığı teyp karşılığında 200 TL verdiği, sanıkların ürünlerin garanti kapsamında olduğu için jelatinlerini açmamalarını, yetkili servis tarafından açılarak kurulumlarının yapılması gerektiğini belirtikleri, ancak servise ilişkin herhangi bir broşür veya telefon numarası vermedikleri, jelatin içinde gerekli bilginin bulunduğunu belirttikleri, sanıklar gittikten sonra katılanların kutuyu açtıklarında teyplerin orjinal olmadığını, belirtilen ve kutusunda yazan özelliklerin hiçbirini taşımadığını ve değerlerinin verdikleri paranın altında olduğunun anlaşıldığı olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.