17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacılar vekili; davalının zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yaralanma sebebiyle %72 oranında kalıcı sakatlığa uğradığını, davacı ... tarafından sigorta tazminatının %20'sinin diğer müvekkili olan davacı şirkete temlik edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.100,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 40.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirket tarafından daha önce açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddedilip kesinleştiğini, yapılan temliğin geçersiz olduğunu, maluliyet hususunda rapor alınması gerektiğini ve temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 32.000,00 TL ve davacı şirket için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.049,30 TL kalan onama ... harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...