15. Ceza Dairesi

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılanla tanıştığı ve sohbet sırasında katılanın oğlunun işsiz olmasını öğrenerek katılana ismini ... olarak tanıtıp ve ...'de çalıştığını söylediği, suç tarihinde kullandığı telefon ile katılanı arayarak oğlunu ...'de işe koyacağını vaat ettiği, katılanın ikna olması üzerine oğlu ...'e ait ikametgah, diploma sureti ve nüfus cüzdanı fotokopisini alarak birlikte ...'ya geldikleri, sanığın katılandan 200 TL para alıp, muhtarlık işini halledeceği bahanesiyle emanette kayıtlı eşyayı katılanın aracında bırakarak olay yerinden kaçtığı bu suretle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan ”10 gün" ve ” 200 TL" terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün"ve "100 TL” ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.