2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve usulüne uygun tebliğ olunan çağrı kağıdıyla duruşma gününden haberdar edilip davaya katılma olanağı sağlanmayan, ancak sanık hakkındaki hükmü temyiz ederek katılma iradesi gösteren yakınan kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260/1.madde ve fıkrası uyarınca, hükmü temyize hakkı olduğu belirlenerek, aynı Kanun'un 237/2. maddesi gereğince davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dairemizin 21/04/2015 gün ve 2015/4292 - 8301 sayılı bozma ilamında öncelikle katılan kurumun gerçek zararının bilirkişiye hesaplattırılıp sanığa usulüne uygun şekilde ihtar edilmesi gerektiği belirtilmesine ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın bozma ilamımızın gereklerinin yerine getirilmemesi, yine sanığın bozma üzerine yapılan yargılamada alınan ifadesinde zararı ödediğini söylemesine karşın, dosya arasında bulunan 10/06/2015 tarihli tahsilat makbuzuna göre ödenen miktarın 653, 76 TL ve dönemin ise 2009/6 olması ancak dosyaya konu kaçak elektrik tespit tutanağına konu dönemin ise 2010/4 ve kurumun bildirdiği zararın da 777,96 TL olması karşısında sanığın dosyaya konu 17/04/2010 tarihli tutunağa konu kurum zararını giderip gidermediği anlaşılamaması nedeniyle öncelikle katılan kurumdan 17/04/2010 tarihli tutanağa ilişkin zararın ödenip ödenmediği sorularak, zararın karşılandığının anlaşılması halinde sanık hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. ve CMK'nın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, karşılanmadığının anlaşılması halinde ise, katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.