15. Ceza Dairesi

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ...’ın eşi adına kayıtlı bulunan ... adresindeki dairesini satılığa çıkardığı, dairenin müşterilere gösterilmesi ve satışı hususunda ...'de ... Emlak unvanıyla emlakçılık yapan şikayetçi ... ile anlaşma yaptığı, ...'ın eşine ait evin satılacağını öğrenen sanığın, olay tarihinde ... ile pazarlık yaptığı, sonra da kendisine evi göstermesi için ...'nın bürosuna gittiği, ... ile birlikte eve baktığı, beğendiği, sonra da ... ile pazarlık yaptığını ve 102.000,00 TL'ye anlaştığını söyleyerek, ...'nın yanında ... ile telefon görüşmesi yaptığı, eve marangoz ve dekorasyon ustası çağırdığı, evi satın aldıktan sonra dekorasyon yaptırıp kiraya vereceğini söylediği, sanığın ertesi gün tekrar ...'nın bürosuna geldiği, tapu işlemleri için 600-700 TL para gerektiğini, çalıştığı şirketin hesabına 10.000,00 TL eksik para yatırdığını, bu nedenle tapuya ödeyecek parasının kalmadığını, tapudaki işlemleri zaman kaybetmeden tamamlamak için para lazım olduğunu söyleyerek 1.000,00 TL para istediği, ...'nın da sanığa inanarak 1.000,00 TL para verdiği, bu şekilde sanığın şikayetçi ...'yı dolandırdığına ilişkin kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.