15. Ceza Dairesi

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanlar ...'ın oğlu ... kardeşi olan ... Cezaaevinde bulunduğu, ... yakınlarını arayarak bir arkadaşının kendisine avukat önerdiğini, gidip bu avukata vekalet vermelerini, avukatın isminin ... olduğunu söyleyerek cep telefonu numarasını verdiği, bunun üzerine katılanların ... tarafından verilen telefon numarasını arayarak sanık ile görüştükleri, sanığın katılanlara Ankara'da olduğunu, ertesi gün İzmir'e geleceğini davayı üstleneceğini söylediği ve ertesi gün katılan ...'ın işyerine gittiği, ...'ın avukatlık kartvizitini istemesi üzerine sanığın kartvizitinin kalmadığını, Bürosunun Konak'ta uzak bir yerde olduğunu, davayı üstleneceğini, duruşmalı mahkeme talep edeceğini, 1.650 TL para yatırılması gerektiğini söylediği, daha sonraki süreçte farklı tarihlerde katılanlardan toplam 20.000 TL civarında para aldığı, bu şekilde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanlar dışında somut delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.