17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun taşınmazlarını alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla davalı 3.kişilere satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulü ile tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava,

İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda hükmedilecek harç ve vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu taşınmazın tasarruf (satış) tarihindeki rayiç (gerçek) değerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir. Somut olayda takip konusu alacak miktarı, dava konusu taşınmazların satış tarihindeki rayiç (gerçek) değerinden yüksek olduğu anlaşılmıştır. Buna göre dava konusu taşınmazların satış tarihindeki rayiç (gerçek) değerinden yüksek olduğu anlaşılmıştır. Buna göre dava konusu taşınmazların satış tarihindeki gerçek değerleri toplamı olan 252.704,00 TL üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazların tapu satış senedinde gösterilen değeri üzerinden az harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.